Entiendo lo que intentan hacer los periodistas: intentan llegar a un público muy amplio y hay algunos números, que por desproporcionados o extraños, simplemente no somos capaz de imaginarnos. Pero creo que abusan un poco del tema.

Hoy he encontrado una historia donde alguien se ha tomado la molestia en calcular los kilómetros que alguien podría recorrer en un ciclomotor con el petróleo vertido en el Golfo de México. La respuesta: podríamos llegar a Urano!

© Imagen de Handshake

De dónde vienen las cifras? 35 millones de galones es el volumen del vertido hasta el 3 de Junio, de acuerdo a The New York Times. A partir de un barril se pueden producir 19,5 galones de gasolina, de acuerdo a la U.S. Energy Information Administration. Un ciclomotor hace unas 100 millas por galón, según Lazy Enviromentalist. Y la distancia de la Tierra a Urano es de unos 1,6 mil millones de millas (Windows to the Universe).

35 millones de galones dividido entre 42 galones que tiene un barril =  833.333 barriles.
833,333 barriles por 19.5 galones de gasolina por barril = 16.250.000 galones de gasolina.
16,250,000 galones por 100 millas por galón = 1.600.000.000 millas.

A raíz de esta noticia, se me ha ido un poco la pinza y me he puesto a calcular esta misma cifra (35 millones de galones) expresada en otras formas más popularmente asimilables. Así sé que esta cantidad equivale a:

488.197,9 campos de fútbol llenos de fans de los Chunguitos

Supongamos un campo de dimensiones 120m x 70m. Tendría una superficie de 8.400m2. Si suponemos que caben unas 3 personas por m2, eso hace unas 25.200 personas en un campo. Tenemos 35 millones de galones de petróleo, que ya hemos visto que nos darían unos 16.250.000 galones de gasolina, que son unos 61.512.940 litros (a razón de 3,78541178 litros por galón). Si cada una de esas personas tienen un zippo y suponemos unos 5ml de gasolina en cada uno [No he sido capaz de encontrar un volumen más exacto ], podríamos llenar 12.302.588.020 zippos, lo que hace 488.197,9 campos de fútbol llenos de fans de los chunguitos.

52,92 piscinas olímpicas

Vale, esta es fácil. Pero es casi oficial. 35 millones de galones son unos 132.300.000 litros, que dividido entre los 2.500.000 litros que tiene como mínimo un apiscina olímpica nos da el número mágico.

Con el crudo se podría alumbrar durante 13,38 años a una ciudad de tamaño medio como Zaragoza.

Una de mis favoritas, propuesta por alguien en menéame en plan de coña, pero que me he tomado la molestia de calcular. Hemos dicho que los 35 millones de galones equivaldrían a unos x 16.250.000 galones de gasolina. La gasolina tiene un contenido energético de unos 36.6 kWh por Galón, lo que nos daría unos 594.750.000 kWh. El consumo de energía para alumbrar Zaragoza durante un año es de 44.460.000 kWh, de acuerdo a la web del ayuntamiento. Dividiendo ambos números se obtiene el número de años: 13,38.

A que ahora os hacéis mejor la idea? De nada…

La ciencia es sacrificada. La ciencia pública me refiero, aquella que llevan a cabo sociedades sin ánimo de lucro o entidades públicas, como por ejemplo universidades. Aquella ciencia en la que el objetivo no es conseguir algo que genere dinero, sino que se entiende que el conocimiento es un bien en sí mismo y que el avance no es monetario sino social. La paga no suele ser muy buena (en ocasiones es directamente ridícula), pero en todo caso es menor a la de la industria privada. Aunque se podría discutir si las empresas privadas hacen “I+D”, que creo que hacen más D que I. Cuando hablo de esto con mis colegas, solemos coincidir en una frase: “No estamos en ciencia para hacernos ricos”. Creo que eso es lo que mejor lo define. Los biólogos, bioquímicos, físicos, etc que se dedican a la investigación, tienen (tenemos) otro tipo de inquietudes que ponemos por delante del sueldo. Esto no quiere decir que seamos todos unos idealistas, o que seamos mejores personas que los abogados o los ingenieros; simplemente que sacrificamos algo de poder adquisitivo a cambio de sentirnos mejor con lo que hacemos (al final es una decisión personal).

Esta gente, los investigadores, muy frecuentemente trabaja en unas condiciones deplorables, tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista profesional, y explicaré a continuación a lo que me refiero.

En lo económico, aparte del sueldo que ya he mencionado antes, las condiciones de un labo cualquiera son precarias. Los instrumentos y el mobiliario que hay en la mayoría de los laboratorios en los que he estado, son viejos. Olvidaros de los labos tipo “CSI”. Los reactivos y consumibles que se necesitan para hacer experimentos están limitados y se hacen verdaderos milagros en los pequeños labos para que lo que se hace importe. Creo que en general, en España, no hay suficiente dinero para la ciencia. Esos labos que demuestran su inventiva y ambición por el mero hecho de seguir existiendo, serían capaces de taaaaanto con el apoyo adecuado. ¿Y en otros países? Pues aquí en UK hay de todo, pero en general las instituciones tienen muchísimo más dinero para investigación, y este dinero viene también por la vía privada, no solo la pública (como creo que sucede mayoritariamente en España, pero no quiero entrar en eso ahora mismo). Y eso se refleja en la cantidad de centros que están haciendo investigación rompedora.

La precariedad profesional es, en mi opinión, un problema mucho más grave. Aquí se pueden englobar muchísimas cosas. Hay muchos investigadores que no tienen puestos fijos, sino que sus contratos se van sucediendo en función de las becas o financiaciones que encuentran para sus proyectos. También contribuye a esa precariedad la actitud del gobierno y las políticas que gestionan los fondos, que muchas veces se rigen por las palabras de moda en lugar de hacerlo por una estrategia a largo plazo que trascienda siglas o ideas políticas (porque la política no debería interferir en la ciencia, no?). Y vergonzosa es la situación de los que quieren ser científicos cuando salen de la universidad, que la mayoría se acaban yendo fuera. Pero para mi el motivo principal de esa precariedad laboral es el ambiente de trabajo o el modelo de organización de muchos labos.

Muchos laboratorios se rigen por modelos anticuados de trabajo, donde lo que importa es el número de horas que pases en el labo, no lo que estés haciendo durante esas horas. En muchas instituciones se vive según el modelo de empresa “a la americana”, pero radicalizado (y caduco), donde pasar 10 horas al día y trabajar fines de semana es la norma y se considera que no llegarás lejos en tu carrera si no lo haces. Donde si un experimento se extiende hasta las 9 de la noche, “es la ciencia” pero si entras a currar un poco mas tarde “no estás demostrando motivación”. Es ese modelo que siguen muchas empresas españolas en que se prima al incompetente que necesita esas horas extras para acabar su tarea, pero que castiga a la gente que acaba la misma cantidad de trabajo a las 4 y tiene que esperar hasta una hora razonable para irse, que pasa navegando por tuenti o jugando a la granja de facebook, en vez de irse a casa a estar con sus hijos/parejas/mascotas. Es, desgraciadamente, ese ambiente de trabajo que prima a la gente sin vida, esa misma gente que al no tener nada más que su trabajo, son los que causan estrés, problemas, roces y para los cuales todo es personal.

Y digo que ese modelo de “empresa americana” es caduco porque hasta los propios americanos se han dado cuenta de que lo realmente importante es la productividad, no el número de horas. Y que los mejores empleados son los que están deseando irse a casa, porque esos serán más felices e intentarán hacer su trabajo bien para no tener que quedarse. También suelen ser los que mejor se gestionan el tiempo.

Para mi lo decepcionante del todo es lo que está detrás del escenario. Hay una gran distancia entre la percepción de la ciencia y lo que se ve “desde dentro”. Las veces que investigadores publican auténtica bazofia solo por ser los primeros en publicar sobre un tema. La política que hay detrás del tema de las publicaciones y las revisiones es simplemente vergonzoso, rozando la corrupción. He visto a investigadores principales dar revisiones negativas a artículos de grupos rivales, cuando el trabajo era bueno. Les he visto defender ideas sin evidencia científica alguna, solo porque era lo que alguien políticamente cercano había postulado. He visto a jefes rechazar el trabajo de sus propios investigadores, aun respaldado por pruebas, pero que iba en contra de la “postura de la casa”. No me esperaba ver estas cosas en el mundo científico.

Creo que todo el modelo de “Peer-review” (o Revisión por pares) por el que se rigen las publicaciones científicas (y el propio método científico) está roto por la necesidad de “medir” de algún modo la productividad de los grupos científicos. Como postuló Goodhart: una vez que mides algo, esa medición pierde información. En este caso, el uso de índices de impacto o relevancia está obsoleto porque el objetivo de la mayoría de los grupos ya no es producir buenos artículos, sino tener un índice de impacto elevado, lo que a su vez les facilitará conseguir fondos para seguir investigando, etc.

Creo que el futuro de la ciencia pasa por compartir abiertamente toda la información que se genera, no sólo la positiva, la conveniente o la que nos abra más puertas. Y creo que internet jugará un papel importante en esa revolución, permitiendo a toda la comunidad científica en su totalidad ser juez de los hallazgos que presentan otros grupos, y no una selecta oligarquía como hasta ahora. Para que eso pase, sin embargo, los gobiernos tienen que dar más dinero para la ciencia y lo tienen que hacer de forma abierta y con cabeza, no con el actual modelo de “concurso de popularidad”; tendríamos que priorizar los proyectos y las colaboraciones a nivel mundial. Cuando se compartan también los fracasos de las investigaciones, se ahorrará muchísimo dinero que se evapora en fracasos repetidos que se mantienen en secreto. Lamentablemente, no veo esta revolución demasiado cerca.

Y por todo lo anterior, yo necesito tomarme un respiro. Necesito descansar y replantearme mi futuro; decidir si quiero formar parte de eso que llamamos ciencia o si me veo con las fuerzas de intentar cambiarlo. Intentaré elegir mi próximo trabajo con el máximo escrutinio, porque sé que ahí fuera debe haber sitios donde se hagan bien las cosas.

Y entretanto, me encantaría oír opiniones de otros, científicos o no. Porque no quiero dejar de creer en la ciencia.

Ahora, por fin, me he puesto a editar un vídeo un poco más decente que aquél (sí, soy un pelín perro…).

Hace algún tiempo ví unas fotos de impresiones hechas en nieve recién caída que hacían un efecto tridimensional surrealista y en mi cerebro se encendió una lucecita y pensé: “Se podrá combinar esto con la ilusión óptica de la cara hueca [wikipedia en inglés]?”. Vamos a ver…

La ilusión de la cara hueca es una de mis ilusiones ópticas favoritas. Me parece curioso cómo nuestro cerebro se empeña en ver caras allí donde miremos.

Dadas las limitaciones creo que el vídeo no está mal. Podéis encontrar más información sobre la ilusión de la cara hueca en la página de Grand Ilusions.

Esta fotografía es una inmunofluorescencia de piel humana mediante Alexa 647 y DAPI. El resultado es inservible científicamente, pero no por eso deja de ser una imagen preciosa

Hace para un buen fondo de escritorio, probablemente uno de los más caros que se hayan hecho, jeje. En flickr está la foto original a alta resolución (2560 x 1920) por si os la queréis descargar.

Tras estos resultados, se optó por empezar experimentos con Keratinocitos primarios. Los primeros resultados no fueron nada alentadores: morían todas las células sembradas sobre el gel de colágeno. Se empezó a modificar la composición del medio de cultivo y tras varios intentos (muchos meses de trabajo) finalmente se dio con algo que funcionaba. Al ver el cultivo organotípico al microscopio se vio esto:

Muy cerca

Por fin algo que se acercaba a piel. Las capas basales de la epidermis son un tanto irregulares, pero lo que importa es que los keratinocitos se diferencian y acumulan keratina. Las tres bandas típicas de la foto de libro de texto de la piel al menos se pueden intuir. La siguiente pregunta a hacerse ahora era: ¿Es sólo la estructura lo que se parece o también se parece la función?

Inmunofluorescencia

Para contestar esa pregunta se realizaron diversas inmunofluorescencias sobre cortes de piel normal y cortes de cultivos organotípicos. La Inmunofluorescencia es una técnica de biología molecular que consiste en incubar una muestra con un anticuerpo que detecte la molécula o componente que queramos detectar. Dicho anticuerpo lleva unida una molécula fluorescente (inmunofluorescecnia directa) o bien es reconocido por un segundo anticuerpo marcado fluorescentemente (inmunfluorescencia indirecta).

Las moléculas fluorescentes tienen la particularidad de que emiten luz de una determinada longitud de onda al ser excitadas con luz de otra determinada longitud de onda.

En las siguientes microfotografías se ha utilizado un anticuerpo para detectar la molécula que nos interesaba y luego un anticuerpo secundario que reconoce al primero (técnica indirecta) que estaba unido a “Alexa 488″, una molécula fluorescente que emite luz verde al ser estimulada con luz de una longitud de onda de 488nm. Se ha utilizado también DAPI, una molécula fluorescente que emite en la región del azul cuando está unida a DNA, de forma que nos permite ver la localización de los núcleos de las células.

Resultados

Aquí podemos ver un corte de piel normal incubado con un anticuerpo anti-keratina 14. La keratina 14 es una de las (muchas) variedades de keratina y su particularidad es que se expresa en las capas basales de la epidermis.

-

En la imagen superior vemos la misma tinción de keratina 14 sobre un corte de cultivo organotípico. A diferencia de la piel, no se observa ningún gradiente de expresión; se sigue expresando en las capas superiores.

-

En esta imagen vemos la localización de la keratina 10 en piel normal, cuyo patrón de expresión es aproximadamente inverso al de la keratina 14, es decir, se expresa en las capas suprabasales, las más alejadas de la dermis. [En la página de esta foto en flickr, esta imagen tiene notas al pasar el ratón por encima que pueden ser útiles para entender esta técnica.]

-

Aquí la misma tinción para el cultivo organotípico. De nuevo se observa una falta de gradiente. [Ignorar el artefacto: La distancia entre la dermis y la epidermis se debe al procesado de la muestra]

-

Aquí vemos la involucrina en piel normal. La involucrina se suele utilizar como un indicador de la diferenciación de la epidermis, ya que sólo se expresa en las capas más superiores.

-

En esta imagen vemos la localización de la involucrina en el cultivo organotípico. Su expresión es algo más difusa.

-

Conclusiones

La presencia de involucrina en el cultivo organotípico demuestra que existe diferenciación y que ésta se está completando correctamente. Sin embargo, los patrones de expresión de keratina 10 y keratina 14 nos dicen que dicha diferenciación no se está llevando a cabo de la misma forma programada y ordenada que tiene lugar en nuestra piel. Ahora queda dar otra vuelta de tuerca…

Espero que os hayan gustado estos artículos y que los no biólogos no los hayan encontrado demasiado pesados.

Lo que se describe en este artículo es una versión simplificada, y muchos términos técnicos o datos han sido omitidos para aumentar su claridad.

Mi grupo de investigación se centra en la psoriasis, una enfermedad bastante compleja cuyos mecanismos exactos son poco conocidos, con componentes autoinmunes e inflamatorios (más información en la página sobre la psoriasis en la wikipedia). Mi papel en el grupo es establecer un modelo de equivalente de piel organotípico. Dicho de otra forma, lo que pretendo hacer es coger fibroblastos humanos y keratinocitos y cultivarlos de tal forma que resulte algo parecido a la piel (de ahí lo de organotípico, como un órgano, en este caso, piel). Dicho modelo servirá para que otros miembros del grupo puedan diseñar experimentos para descubrir causas, tratamientos o posibles fármacos.

Debo decir que mi proyecto no es nada revolucionario; este modelo ya ha sido desarrollado por muchos otros grupos, pero en ciencia se trata de coger lo que han hecho otros y darle otra vuelta de tuerca. Y luego, como siempre digo, la ciencia es como la cocina: tener una buena receta no significa necesariamente saber hacer el pastel.

La piel

Un corte de piel teñido y visto al microscopio sería algo parecido a esto (tinción de hematoxilina y eosina):

En la imagen observamos 3 bandas bien diferenciadas. De abajo a arriba, observamos una zona más clara, con pocas manchas oscuras. Se trata de la dermis, y las manchas son los núcleos de los fibroblastos. Sobre esta banda se organizan los keratinocitos, que podemos ver de color fucsia más fuerte. Esta banda está polarizada, lo que quiere decir que las céluas de la parte de arriba y las de abajo no son exactamente iguales. Las inferiores más próximas a la dermis, son células que podríamos llamar “jóvenes” o poco diferenciadas que se multiplican casi constantemente. Según las células se dividen, empujan a las ya existentes hacia el exterior (o hacia arriba). A lo largo de este “ascenso”, van sintetizando cada vez más queratina que acumulan en su citoplasma, hasta que eventualmente pierden el núcleo y se fusionan unas con otras, formando capas de queratina. Estas capas corresponderían a la tercera banda, que en la fotografía se visualiza como hilos. La separación de las capas de keratina exterior de la piel se produce al procesar la muestra (estos fallos debidos a la manipulación se denominan “artefactos”).

Si alguien quiere saber más acerca de la piel, le recomiendo esta página: manual de histología de la piel un recurso muy bueno con muchas fotos muy bien explicadas (en inglés).

Fibroblastos

Los fibroblastos son la célula principal de los tejidos conectivos (también llamados “de sostén” o “blandos”), como es el caso de la dermis, donde su función es la de dar estructura a los tejidos, sintetizando matriz extracelular (o fibras). En esta microfotografía podemos ver fibroblastos humanos cultivados en el laboratorio.

Los fibroblastos los obtenemos de pacientes (y también de donantes sanos) a partir de trocitos de piel. Son células inmortales (básicamente), es decir, dada su escasa diferenciación se pueden seguir dividiendo durante mucho tiempo y son muy fáciles de cultivar in vitro (del latín “en vidrio”, aunque ahora casi todo lo que usamos es de plástico, jeje).

Keratinocitos

Aunque en castellano su nombre correcto sea probablemente queratinocitos (dado que en castellano lo correcto sería decir queratina), debido al uso del inglés como lenguaje científico me tomo esa licencia. Esta es una microfotografía de keratinocitos humanos (o HuKs) en cultivo.

La función de los keratinocitos, como su propio nombre indica, es sintetizar keratina, que es el componente mayoritario de la piel tal y como la vemos nosotros (desde fuera ). En cultivos artificiales crecen como una monocapa, pero in vivo crecen formando lo que se llama un epitelio estratificado (muchas capas), como ya hemos podido ver en la microfotografía de la piel. La dificultad de cultivarlos estriba en que sólo se dividen un número determinado de veces, ya que tienden a diferenciarse (acumular keratina). Al igual que los fibroblastos, se obtienen también de trocitos de piel.

En el laboratorio aveces utilizamos células HaCaT, que son unos keratinocitos que por mutación espontánea han perdido la capacidad de diferenciarse, lo que los convierte en una línea inmortal (que se divide indefinidamente). Los utilizamos porque es más fácil cultivarlos y no dependemos de un paciente para obtenerlos.

Equivalentes dérmicos de co-cultivos organotípicos

El objetivo es conseguir algo lo más parecido posible a piel a partir de las células que la componen. Para ello necesitamos una cantidad suficiente de fibroblastos y keratinocitos. Los fibroblastos se mezclan con colágeno (una especie de gelatina que es uno de los componentes de la dermis) y la mezcla se pone sobre una membrana de nylon. Una vez que el gel solidifica, encima de él se siembran los keratinocitos (o células HaCaT, según el caso).

En el esquema podéis ver a qué se parece todo en la práctica. La membrana de nylon es la base de un “cacito” que se inserta en un pocillo de una placa de plástico. Podéis observar el gel, con los fibroblastos entremedias y los keratinocitos encima. En el pocillo se pone medio de cultivo, que contiene los nutrientes necesarios para que las células crezcan y que penetra desde abajo debido a los poros que tiene la membrana de nylon. Así el modelo se parece a la piel, en la que los nutrientes llegan desde las capas más profundas.

Tras unos 12 días, el gel se recoge, se procesa y se tiñe. Después se mira al microscopio. Una de las primeras imágenes que obtuve fue esta:

A estas alturas de mi trabajo, aún no se parecía demasiado a piel, básicamente porque las HaCaT no son capaces de diferenciarse (a pesar de intentar animarlas con un montón de drogas).

ACTUALIZACIÓN (10-Nov-08): Ya está publicada la segunda parte de este artículo.

Lo que se describe en este artículo es una versión simplificada, y muchos términos técnicos o datos han sido omitidos para aumentar su claridad.

Esto es una muestra de piel humana mediante la que se ha hecho una Inmunohistoquímica (o más concretamente en este caso una Inmunofluorescencia). Un anticuerpo que reconoce exclusivamente la Keratina-10 (una de las muchas que forman la piel) se ha incubado con el corte de piel. Posteriormente se ha incubado con un segundo anticuerpo que reconoce el primero y que lleva unida una molécula fluorescente, en este caso Alexa Fluor 466, que emite luz verde al ser estimulada con una determinada longitud de onda. Para contraste los núcleos de las células han sido teñidos con DAPI, que emite luz azul.

He aprovechado que estoy preparando una presentación para mi curro del mundo real para contaros un poco más de lo que hago (y que tanto tiempo me lleva…). Os enseñaré más fotos en breve.

ACTUALIZACIÓN (8 Noviembre 2008): He publicado la primera parte del artículo donde explico de dónde vienen estas fotografías: Mi proyecto I.

Muchas personas que conozco, incluso biólogos, tienen serios problemas para imaginarse lo que pasa en una célula. Puedes estudiar los procesos aislados (y entenderlos) pero integrarlos todos en una visión tridimensional es otra cosa.

Por eso este video me ha parecido fantástico, símplemente genial. Se trata de una animación en 3D hecha por el grupo “BioVisions” de la Universidad de Harvard. Sublime.

(Via Boing Boing)

El procedimiento puede ser bastante sencillo o complicado; todo depende del tipo de cámara de la que partas. Es posible que una cámara de una buena marca (una canon, p. ej.) sea mucho más reacia a dejarse abrir y toquetear. Además, qué sentido tendría destripar una cámara buena cuando puedes encontrar digitales por menos de 60€ o webcams por unos 15€?

En mi caso, la susodicha cámara (de la prestigiosísima marca española?!? “iTal”, descripción de la cámara*), estaba pidiendo a gritos que alguien la abriera. La lente se encuentra en un tubo de plástico negro que está pegado sobre el fotodetector con pegamento caliente (de ese de pistola). El procedimiento consiste en despegar el tubo negro y quitar el filtro de IR que tiene en su parte inferior (la que pega al fotodetector); a continuación, puse en su lugar un filtro de visible (tres cuadraditos de negativo velado) y volví a montarla.

No es un trabajo muy profesional (me podría haber esmerado un poco, pero me perdió la emoción y además me costó una barbaridad encontrar negativo velado). El resultado lo podéis ver vosotros mismos:

Podéis ver el set en mi página de flickr: IR fun. Si tenéis curiosidad de ver algo en concreto, pedídmelo e intentaré hacer la foto.

Cuando hablas de infrarrojos, la gente se imagina las termografías coloreadas que salen en las películas de espías americanas (que son en realidad medicioines de radiación infrarroja que luego se colorean en función de su magnitud). Por eso espero que no os defrauden estas fotos, que son verdaderas fotografías, i.e., el detector capta la luz (en este caso IR) que los objetos reflejan (aunque también mínimamente la que emiten).

*NOTA AL MARGEN: Los de iTal son un poco mentirosetes… A ver si pilláis porqué.

Me ha sorprendido encontrarme en los primeros capítulos a una vieja conocida, la sucesión de Fibonacci:

1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, …

Esta sucesión y yo guardamos un extraño secreto: yo la inventé. No; no estoy loco y sí, ya sé que Fibonacci (o debería decir Leonardo de Pisa?) vivió en el siglo XIII.

No pretendo atribuirme la autoría. Digamos símplemente que llegamos al mismo destino cada uno por caminos diferentes. Es lo malo de vivir en el siglo XXI, que aunque descubras algo, alguien ya lo habrá descubierto antes.

No en serio. Creo que fue en 1º de BUP en clase de matemáticas, cuando Enrique nos propuso inventar una sucesión tras haberlas explicado muy por encima, y a mí se me ocurrió inventar la de Fibonacci. Conseguí sorprender a Enrique y a mí mismo.

Tengo pruebas de ello: mis apuntes. No puedo aportar una foto porque están en la casa de mis padres, pero los conseguiré. De ahora en adelante os agradecería que os refiráis a esta sucesión como “la sucesión de Fibonacci-Reven”. Gracias.

Hoy en el diario “EL PAIS” aparece un artículo titulado “Así funciona la mente” en el que se exponen muy por encima las teorías de Jeff Hawkins (un ingeniero de Silicon Valley) acerca de cómo funciona exactamente el cerebro.

Yo soy biólogo y no me deja de resultar irónico que sea un informático el que haya dado este gran paso: una teoría que de alguna forma echa por tierra cosas que se daban por sabidas en neurología. Según Hawkins, la corteza no genera comportamientos sino que se encarga de hacer predicciones. Supongo que queda mucho por escribir en esta historia: los hallazgos de Hawkins son en gran medida teóricos. Más que descubrir algo concreto, Hawkins ha interpretado los datos existentes de una forma distinta (y muy creativa) y es la idea en sí la que puede posibilitar grandes avances en el campo.

En una entrevista, Hawkins admitió que ingenieros y científicos entendían mejor su teoría que los neurólogos. No me extraña. En biología no se imparte “Computación predictiva aplicada“.

Habrá que reciclarse (profesionalmente hablando).

En fin. Un buen día para la ciencia, no?

Algunas personas no se han planteado que nuestro sistema socio-económico tiene los días contados. Hay algunas pistas: crisis energética derivada del agotamiento de las reservas de petróleo, nuevas economías dormidas que amenazan con despertar (y no gratamente), inestabilidad política, …

Por supuesto que no será mañana, pero tampoco durará otros 2000 años a este paso. Hay personas que abogan por una evolución tranquila basada en la globalización no sólo de las mercancías, sino también de las culturas, de los recursos. Hay personas que creen que la técnica y la ciencia irán aportando pequeños cambios, pequeñas soluciones (energías renovables, p. ej.) y otros confían más en un cambio de valores o anticapitalismo: no todo es el dinero. Puede que los desarrolladores de programas de software libre sean representativos de esta última corriente.

Según estos últimos [o cómo yo particularmente interpreto lo que ellos abogan], el que tiene el conocimiento y los recursos necesarios como para ayudar a los demás, tiene una responsabilidad hacia ellos. Esto se podría aplicar a la medicina, la industria farmacéutica (piensan en los beneficios o en las personas a las que ayudarán?), al gremio de fontaneros… Hay otra forma de vivir. Cobrar un poco menos a cambio de un poco más de felicidad. Es como una especie de voluntariado universal.

La idea me entusiasma a mí también. Pero no creo en ella. No creeré en ella porque el hombre es mezquino y zopenco; no mientras se vea cada día como diversos colectivos sólo buscan lucrarse a expensas de un sistema que morirá por sus lucramientos. [ejemplos: patentes de software, sgae, sco, mr. arbusto, etc largo] Estos parásitos suponen desde el punto de vista biológico un hito increíble, porque en la vida de verdad, un parásito nunca pone en (serio) peligro a su hospedador hasta haber asegurado su supervivencia.

Yo sólo creo en revoluciones, en big-bangs, en extinciones masivas de dinosaurios… La historia y la ciencia me lo han enseñado.

Qué queréis, era un niño…

Sed buenos, porfavor.

No sé si todos vosotros conoceréis a Dexter, cuya frase favorita es “Hoy ha sido un buen dia para la ciencia” cuando descubre algo. En fin, por aquí llevamos una racha importante de malos dias para la ciencia, tantos que se podría acuñar la frase “Hoy ha sido un mal año para la ciencia”.

Y que conste que no hago balance de las contínuas meteduras de la NASA; sólo autocritico mi entorno.

En fin, espero que sea un buen dia para alguien ahí fuera.